sherryd11ki@outlook.com

　　★究竟為什麼，原本該致力挖掘自然界真相的科學家，會刻意扭曲同儕的研究成果？
　　為什麼他們要散佈毫無根據的指控？
　　為什麼就算觀點已經證實並非事實，他們仍然拒不修正？
　　又為什麼就算他們的主張已經被一一踢爆不實，媒體還是每年不斷引述？

　　★本書已由《美味代價》（Food Inc.）紀錄片導演羅伯特□肯納（Robert Kenner）拍成《全面交易》

　　這些對立的說法你一定都聽過：

　　□吸煙會致癌□ vs. □
　　◎不是所有吸菸的人都得癌症，所以這個論證錯誤

　　□核子戰爭會引發「核子冬天」，全人類將面臨如同摧毀恐龍的浩劫□ v.s. □
　　◎為了對抗蘇聯，一定得發展核武，後果頂多是「核子秋天」而已

　　□酸雨是因為工廠和汽車排放的廢氣所導致，要立即採取行動減少排放 vs.
　　◎酸雨是從自然界的火山爆發而來，尚且無法證實跟廢氣的關聯，所以若貿然採取行動只是增加企業的成本而已

　　□頻繁的航空飛行使得臭氧層破了一個大洞，要立即管制！ v.s. □
　　◎臭氧有無破個大洞，有待商榷。就算有，也不需要急著管制

　　□DDT會進入生態鍊，最後瑞秋卡森《寂靜的春天》將會成真v.s.
　　◎禁用DDT和希特勒一樣都是殺人狂的作為，不用DDT後瘧蚊猖獗，使得幾百萬人死於瘧疾

　　□全球暖化是真實發生的，導因於人類的活動，所以要限制人類的工業活動v.s.
　　◎全球暖化在合理的範圍，是受到太陽影響的自然週期，不需過度緊張

　　你有沒有覺得很頭痛，到底哪一個才是真的？這些對你來說可能都是聽過的見解，你卻很難知道哪方的意見才是對的。因為有某些專家在販賣「懷疑」，只要有科學家站出來拿「科學之矛攻科學之盾」，原本的科學共識似乎就變得可質疑。這群少數的科學家是何方神聖？動機是什麼？目的是什麼？

　　大眾錯以為正確的科學知識必然得是確定的，使得只要有科學家放出懷疑的訊息，原本科學界的共識就變得一文不值，這些販賣懷疑的科學家就是抓準這一點，讓大眾仿若置身煙霧彈中，搞不清楚脫身的方向。

　　這批反科學的科學家大多是二次大戰時期協助發展原子彈的物理學家，他們與政府單位的關係長久良好，持鷹派觀點，終身抱持以資本主義擊潰共產主義的信念，對科技有無限的樂觀主義，擁護「自由市場」無底線。他們當中甚至有北大西洋公約組織的科學顧問、國家科學院院長。蘇聯瓦解之後，環保主義被他們視為最大敵人，他們稱環保主義者為「西瓜」，外表綠色，內在紅色（赤色共產）。因為環保主義不斷揭露更多現代社會的污染事實、嘗試推動更多的管制，使得這群科學家心生畏懼，以為更多的管制將推向共產主義，故轉而與相關業者（菸業、軍火業）結合，試圖打擊科學界已有的共識。

　　問題是，各大媒體也以自由民主社會的良心自居，即使這些專家既不是生物學家，也不具備氣候科學，仍秉持平衡報導的原則，以同樣的篇幅刊登這些販賣懷疑者的主張，殊不知這些人的主張從來沒有經過科學社群的審查，這些人與利益團體的關係多密切，這批人看似在讓真理越辯越明，但其實他們發表的既不是科學意見，也不是進行科學辯論，而是在販賣懷疑、抗拒事實。

　　作者在每個案例中，並陳正、反雙方的科學推論，也針對偽專家所提出的證據、科學界的回應加以爬梳，試圖掌握衝突的原貌，讓讀者明白似是而非的說法是怎樣不脛而走？不負責任的言論如何傷害全體人類？科學共識是透過如何嚴格的程序而達成？想要破壞共識的人如何利用媒體讓輿論走向失衡？

得獎與推薦記錄

　　林宜平（陽明科技與社會所）、杜文苓（政大公共行政學系）、許晃雄（中央研究院 環境變遷研究中心 ）

　　兩位作者揭示了長期以來對於全球暖化的「辯論」，雙方貌似具備堅實證據的「辯論」，其實根本是有一方在打迷糊仗。這群人從很早以前就一直散播吸菸是「安全」的。任何關心民主的人都應該閱讀這本書，才不會在民主的討論裡失去正確方向。－－高爾《不願面對的真相》

　　紮實的研究、書寫起來條理分明－－Washington Times

　　充滿說服力－－The Economist

　　作者提供堅實的證據，包括吸菸的危險性、核子冬天的可能性、酸雨的影響、臭氧層破裂的既成事實、二手菸造成問題、「人類世」造成的全球暖化，這些議題原本都在有心人士的商業利益和政治訴求中被掩蓋。作者如此不假掩飾地呈現這當中的扭曲，使得這本書成為不可多得的閱讀材料，非常值得一般大眾閱讀。－－Science

　　作者透過精準的報導，為公共議題做了重大貢獻，七個科學議題，亟需政府登高一呼，採取行動但卻被一小群科學家釋出「懷疑」的煙霧彈而破壞了。－－Huffington Post

　　本書最令人激賞之處，是兩位作者把目光指向科學界的內部政治，透過大量的文獻資料調查，拼湊出主導「販賣質疑」的科學系譜。就如不久前知名科學社群「PanSci泛科學」和味全合作事件引發社會不小的爭議我們需要仔細審查每位科學專家的身份，若對權勢者的政治運作習焉不查，也有可能賠上長期努力建立的科學信譽。－－杜文苓（政治大學公共行政學系教授）

□